[转帖]情淡如水 ——也谈康熙大帝的爱情传奇

竹潋

第一，关于《康熙起居注》的问题

清朝正式设立起居注馆是在康熙九年。不过，建议设立此制度的于康熙七年；由熊赐履所提。但当时鳌拜专政，因此这个提议被搁浅。直至玄烨夺权成功后于太和门西廊设置起居注馆。

玄烨以为：“记注起居事迹，将以垂之史册，所关甚要。”因此选择日讲官兼任记注官，且这些人都是德才双杰，皇帝非常信任的官员。

但在康熙十八年九月，玄烨突然下了一道谕旨：“会议机密事情及召诸臣近面口谕，记注官不必侍班。”由此可见，此时玄烨已经认为记注并不可靠。且在康熙五十六年，玄烨表示：注官多是年少之人，官职卑小，阅历浅薄，不能准确无误的记录谕旨，便以一切政事在各衙门都备有档案，不必另行记载为理由，将起居馆撤除。

且不论雍正对康熙年间史料的破坏殆尽，就是《康熙起居注》与有关档案核对亦不符之处：

1、五月 皇后赫舍氏因难产逝于坤宁宫。康熙帝为此辍朝五日，亲送大行皇后梓宫于北沙河巩华城殡宫。

2、二月 制《四书讲疏义序》。皇后钮祜禄氏崩于坤宁宫，辍朝五日，谥曰孝昭皇后。

3、七月 初九日册立贵妃佟氏为皇后。次日皇后崩，谥孝懿。派索额图与俄国使臣会谈于尼布楚，签订《中俄尼布楚条约》，确定中俄东段边界。

取自《康熙朝宫廷大事年表》，由故宫博物院编撰。

所以一切以《起居注》为基准，竹子以为是片面的。康熙不认同在先，雍正粉饰太平于后。《清史稿》虽然编撰仓促，不过其到底是由数十的饱学大儒参照大臣奏折、康熙朱批、实录、起居注……一系列的史料编撰而成，或有不妥，但全盘否定就有些过枉矫正了。故宫博物院在史料方面收集保存的权威性则是公认，笔者就不多赘言了。

更何况，“中宫之丧，自孝诚仁皇后后，直省治丧仪制久未举行。”取自大臣上乾隆皇帝的奏折，所谓欺君之罪，估计没人当的起。大臣们也没道理在这件事情上弄虚作假、藐视君威。所以要推翻这条论据，还需要更为有力理由

第二，关于梓宫的位次

清东陵的15座陵寝是按照“居中为尊”、“长幼有序”、“尊卑有别”的传统观念设计排列的。寝内布局也是如此：……，最里边的券堂叫“金券”，是主要墓室，内有石床，帝后棺椁全部摆在石床之上，正当中是皇帝梓棺、梓棺之下有“金井”一眼……

再者，地宫中葬入四位皇后：仁孝、孝昭、孝懿、孝恭。若以孝懿后葬为梓官居于次位的原因，那么孝恭的梓官次位却与上前两位皇后相同，这又如何解释？

第三，我认为你们将古人现代化了。康熙拘禁鳌拜是在他十六岁的时候，试问一个心智尚未成熟的毛头小子如何忍辱负重、一举翻身。何况皇帝大婚就是他成人的标志，且这个皇帝十三岁可就有儿子啦。因此认为康熙直到其二十二岁尚未成熟，实在主观。

同时，作者认为康熙与孝懿之间是“成熟”的爱情，却无法提出强而有力的证明。他认为仁孝皇后的记载过少，可仁孝皇后却是史料对康熙妃嫔记载上笔墨最多的；他认为康熙为孝懿写悼诗，所以圣祖待其最殊，可“皇后先于皇帝葬入地宫”始于仁孝皇后，康熙为其亲手制册文的也是仁孝皇后（另两位皇后的册文不知出于何处，但仁孝皇后的册文则是点出为康熙亲制），就是谥号，赫舍里氏也是独树一帜，谥为“仁孝”，后是被雍正改为“孝诚”。更不用说其子的与众不同了，而孝懿皇后的女儿却和其他妃子出的女儿没什么不同。孝懿生育到所出女儿夭折，康熙一直在宫外。也就是说康熙根本就没见过孝懿为他生的女儿。得知女儿夭折，就批示个“不制明器”，连宫都不回。

如果这样的情感叫做细水常流的成熟感情，那我对拥有如此成熟情感的古代女子深表真切的同情。

瓜尔佳舒伦

我看的是1984年版的第一档案馆编的，还有清史稿，三后的葬礼相同，能对上。综上所述，好象所有的资料都一团乱麻！！又说《康熙起居注》不实，又说〈请史稿〉不实，《康熙朝宫廷大事年表》，不也是以这些为基础编成的吗？好象所有都是我们自己在选择愿意相信的相信。照楼上的说法这么是不是该怀疑那个诗是不是伪造的啦！！呵呵

瓜尔佳舒伦

雍正元年，礼臣言：“古帝王升祔太庙，必以皇后配飨。周祀閟宫，汉于别寝，唐、宋有坤仪、奉慈殿以展孝思。自是配庙者，皇后字上一字与庙谥同，祀别庙者，但有谥无庙号。其配位或一帝一后，或一帝二后。宋太宗、徽宗则四后先后升祔，礼制不同。本朝太祖三后，唯孝慈祔庙称高后，太宗二后，孝端、孝庄并称文后，世祖三后，孝惠、孝康并称章后，孝献但祀孝陵飨殿，定制然也。今圣祖祔庙，仁孝作配，允宜同飨。第庙谥曰仁，与尊谥衤复，改题孝诚，与孝恭体备母仪，并宜同祔。其孝昭、孝懿，应集廷臣详议。”寻议定：“夏、商逮六朝，皆一帝一后，唐睿宗二后，宋太祖三后，太宗四后。祔庙之制，硃子诸儒咸无异说。谨按前典，孝昭、孝懿应与孝诚、孝恭并称仁皇后，同祔太庙。”从之。 案仪，一元后，一继立，一本生，并列如序。首孝诚，次孝昭，次孝懿，次孝恭。于此奉帝、后神主，以次安东旁，西乡，位次太宗。

“朕惟母后升祔太庙，大典攸关，欲伸臣子之孝恩，必准前代之成宪，务得情理允协，乃可昭示万年。”诸王大臣等引据宋朝太宗、真宗四后祔庙之礼，雍正帝以此为例，谕旨：“恭惟孝诚仁皇后元配，宸极，孝昭仁皇后、孝懿仁皇后继位中宫。孝恭仁皇后诞育联躬，母仪天下。按先儒耐庙之仪：一元后、一继立、一本生，以次并列。今母后升祔位次，当首奉孝诚仁皇后，次奉孝昭仁皇后，次奉孝懿仁皇后，次奉孝恭仁皇后。如此庶于古礼符合，而朕心亦安矣。”

请问在那里看到，孝恭怎么葬的！

瓜尔佳舒伦

十二年五月，皇后赫舍里氏崩，辍朝五日，服缟素，日三奠，内外会集服布素，朝夕哭临三日。移北沙河巩奉城殡宫，帝亲送。自初丧至百日，亦躬亲致祭。时用兵三籓，虑直省举哀制服易惑观听，免治丧，馀如故。册谥仁孝。三周后，致祭如陵寝。后葬昌瑞山。世宗登极，谥曰孝诚仁皇后。

中宫之丧，自孝诚仁皇后后，直省治丧仪制久未举行。至是王大臣言：“周礼为王后服衰，註谓诸臣皆齐衰，是内外臣工无异也。明会典载后丧仪，十三布政使司暨直隶、礼部请敕差官讣告。外省官吏军民，服制与京师同。今大行皇后崩逝，正四海同哀之日，应令外省文武官持服如制。”

这两句话的意思应该是，从孝诚开始“直省治丧仪制”就没在举行了。

竹潋

黛青君，要我说你什么好呢。

我以仁孝皇后在世时，康熙未曾册封其他的女子，是表示赫舍里氏的皇后之位非常稳定。玄烨夺权成功，并未急于册封哪名女子，是以无人可动赫舍里氏的后位。

再者，康熙十六年漠西北厄鲁特蒙古准噶尔部首领噶尔丹发动叛乱，进攻和硕特部，侵占青海，次年，又侵入新疆。并勾结沙俄进行民族分裂活动。因此，虽然吴三桂率部向清廷投降，也只能说战局发生重大转机，离局势平稳还有段距离。

而康熙第二次立后的时间是在当年的五月十一日，为仁孝皇后三周年祭日过去整七天。选择这样的时间反映他缅怀亡妻，尽责尽礼。二十年的那次册封同此例。

还有就是和妃瓜尔佳氏，其为康熙中年、晚年甚得宠的妃子。不过那时康熙身边已有密嫔、宜妃。根据意大利传教士马国贤（时宫廷画家）在其《京廷十三年》中的记载，康熙用恶心的小动物投掷妃嫔的裸足。那时的康熙已经将女人当成玩物了。

下面就是满族风俗的问题了。满洲家法“子以母贵”，我想知道这是出自何处。众所周知，嫡子继承制是汉民族宗法制度的核心，而康熙初年满族还没有形成固定的权位继承制。清太祖努尔哈赤建立金，称汗。他在生前发布谕旨明示，在他死后，他的汗位由八大贝勒共同议定，而不由他本人生前指定。他死后，经八大贝勒的明争暗斗，四贝勒皇太极即汗位，是为清太宗。

也就是说，胤礽是大清朝第一个皇太子，当然也是最后一个。至于因为嫡子所以受到父亲的宠爱，这个理由你用在他被立为太子上还差不多。历朝历代，还没听说过谁只是因为是嫡子，而受皇帝爹爹的无上眷宠。何况康熙皇帝自己都理直气壮地对大臣表示：“允礽乃皇后所生，朕煦妪爱惜。”为什么还有这么多人要否定，还说别人主观臆断。

康熙之于太子也不是一个“精心栽培”就可以函概的。举一例：这是康熙四十七年废太子时说的一篇话，仅摘一句

“……朕加以责让，忿然发怒……”

看好了，不是皇帝摆出九武至尊的架势痛斥儿子，而是父子间你一句我一句的激烈争吵！！更令人跌碎眼镜的是最后忍气吞声、偃旗息鼓的居然是皇帝老子。这不得不让人在感慨天下父母心的同时，暗地嘲笑康熙皇帝一下：自作自受、活该！！

人家孝懿可是有个女儿（可惜夭折），外加个养子，不要把人家想的那么可怜。何况皇后养子做太子的不是没有先例，唐高宗的王皇后收养的陈王就是一例。

竹潋

若是从孝诚开始“直省治丧仪制”就没在举行了。应为：“中宫之丧，自孝诚仁皇后，直省治丧仪制久未举行。”

此为《圣祖实录》中有关康熙对仁孝皇后治丧的诏书“辛未，喻礼部：皇后何舍里氏，作配朕躬，已经十载。上事太皇太后、皇太后，克尽诚孝。佐朕内治，尤极敬勤。节俭居身，宽仁逮下。宫闱式化，淑德彰闻。滋尽康熙十三年五月初三日崩逝。倦怀懿范，痛悼弥深。宜有称谥，以垂永久。著内阁翰林院会同拟奏，应行典礼，两部详查以闻。”（圣祖实录四十七卷）

“时用兵三籓，虑直省举哀制服易惑观听，免治丧，馀如故。”结合阎崇年老师及实录中的描述，个人认为这句口谕应是说孝昭的。

瓜尔佳舒伦

据说清宫有个不成文的规矩，自己的孩子不自己养，在说雍正也没正式过继给佟氏吧。

我记得第二次册封是在16年8月，康熙晚年视女人为玩物，孝懿也死了，这怎么算呢？

满洲家法“子以母贵”，我也有听过，努尔哈赤的儿子里面代善、莽古尔泰、皇太极、还有多尔衮三兄弟都是正妻所生，才有资格角逐汗位。像阿巴泰、德格类明显底气不足。

还有皇太极死后，多尔衮和豪格各退一步，就福临和博果尔在继承范围内，因为他们的母亲是五宫妃子之一，而博果尔的母亲是麟趾宫贵妃，福临是永福宫庄妃，按理博果尔最有资格，但是福临因为多尔衮的原因继承皇位，所以麟趾宫贵妃一直很不平！

瓜尔佳舒伦

“时用兵三籓，虑直省举哀制服易惑观听，免治丧，馀如故。”结合阎崇年老师及实录中的描述，个人认为这句口谕应是说孝昭的。
这只是假设，而且不是口谕，是记载。按道理说康熙13年才是与三藩开战最激烈的时候，而17年局势以大定。清史稿和起居注都是这么记的，很合逻辑。

不是要相信个人凭感觉推断，而不相信记载吧

[此贴子已经被作者于2005-10-23 19:22:14编辑过]

竹潋

有一点我希望你可以弄清楚：

“时用兵三籓，虑直省举哀制服易惑观听，免治丧，馀如故。”此为清末学者撰，非记载。我上面引《实录》的康熙皇帝的谕才叫做记载。

“中宫之丧，自孝诚仁皇后，直省治丧仪制久未举行。”此为编者引。

究竟哪个更准确些，可想而知了。

还有就是康熙十三年乃三藩开战最激烈的说法从何而至？康熙十三年五月，三藩之乱始成，然后就是清军百战百退，我就不赘述了。至康熙十六年三月吴三桂于三月在衡州称帝，改元绍武，同年去世。但其乱尚未平息，到康熙十八年方可称形势大定。再，康熙十六年漠西北厄鲁特蒙古准噶尔部首领噶尔丹发动叛乱,进攻和硕特部,侵占青海,次年,又侵入新疆。并勾结沙俄进行民族分裂活动。由此可见，这一年大清并不太平。

而且我做出上述判断并非是自己的感觉，而是依据《圣祖实录》、清朝大臣的奏章以及满学会会长的意见而来。

瓜尔佳舒伦

康熙12年11月吴三桂反，康熙13年3月耿精忠反，当时朝廷里人心浮动，此时最重要的正是士气，怎么可能全国治丧。

清末的学者修清史稿把“时用兵三籓，虑直省举哀制服易惑观听，免治丧，馀如故。”引在孝诚的丧事中，不可能没有根据。